25 апреля 2022 года Прикубанский районный суд Краснодара в очередной раз перенес дело двух предпринимателей Юга России. Теперь уже на рассмотрение в Краевой суд. Между тем конфликт между бизнесменами длится более 2,5 лет. Рассказываем подробности судебной тяжбы.
С чего все началось?
Речь идет об ООО «Фирма «Гравитон» - крупной краснодарской строительной компании с миллиардным годовым оборотом. Фактическими владельцами ее являются в равных долях Александр Ярчук и Ризван Солтанов. Ярчук при этом был генеральным директором с 1999 года до октября 2015 года. Дело в том, что в конце 2015 года у компании возник конфликт с крупной российской нефтеперерабатывающей компанией при выполнении «Гравитоном» строительных работ по реконструкции одного из заводов. Из-за уголовного преследования Ярчука - как генерального директора «Гравитона» - он был вынужден покинуть Россию
Конфликт вскоре разрешили - в 2017 году заключили мировое соглашение. А в 2019 году прекратили и уголовное дело в отношении Ярчука. Но настоящие неприятности у бизнесмена начались в 2020 году, когда все его российские активы, включая половину долей в «Гравитоне», оказались под фактическим контролем ближайшего партнера - Ризвана Солтанова.
Юрист «Гравитона» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, и в отношении Ярчука началась процедура банкротства. Все его активы арестовали и передали в управление финансовому управляющему – Виталию Яременко.
Обосновали только 300 тысяч
Позже суд установил, что Ярчук в 2012 году причинил своей же компании убытки в 178 млн рублей. В 2013-2014 гг. - уже на 5,5 млрд рублей. Потому в отношении бизнесмена ввели процедуру реализации имущества, а с его счетов перевели «Гравитону» более 29 млн рублей. Он же с этими требованиями не согласился и обжаловал судебные акты.
Далее дело перешло в апелляционную инстанцию, и суд привлек Солтанова к участию в деле и заново рассмотрел его. В августе 2021 года из заявленных «Гравитоном» 5,4 млрд рублей убытков судья Емельянов признал обоснованными только 300 тысяч рублей. С ним согласился вышестоящий арбитражный суд кассационной инстанции.
Также в июне 2021 года Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила судебные акты по взысканию с Ярчука убытков, которые возникли, по мнению «Гравитона», из сделок 2012 года. Отменяя судебные акты, Верховный суд указал на заключение сделки не должником, а вторым участником - Солтановым, и на невозможность взыскания убытков с одного из двух участников, если они оба осуществляли корпоративный контроль, а также на необоснованность выводов судов, отказавших в применении сроков исковой давности.
Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако производство по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением банкротства Ярчука.
Снова и снова суды
В январе 2022 года уже Александр Викулов обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с иском к Ярчуку о взыскании 209 млн рублей. Иск представляет собой ранее заявленные «Гравитоном» требования о взыскании 177 млн рублей в деле о банкротстве, которые были уступлены Викулову в декабре 2021 года по договору цессии. Сама компания выступает по делу третьим лицом.
По словам адвокатов, несмотря на явный корпоративный характер спора, подсудность которого отнесена законом к арбитражным судам, иск подан и принят к производству Прикубанским районным судом. На первом листе иска стоит судебная отметка «вернуть_арбитраж».
Ярчук заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, однако определением от 30 марта 2022 судья Ермолов отказал в передаче, указав на трудовой характер спора, и перешел к рассмотрению. Ряд экспертов нашел такой подход необоснованным и спрогнозировал высокую вероятность отмены судебного акта.
Представитель Ярчука Анна Яковлева рассказала что «существует принципиальное различие в природе корпоративных убытков, рассматриваемых арбитражными судами, и материальным ущербом, который можно взыскать с работника в суде общей юрисдикции. В материалах дела из документов, которые можно отнести к трудовым правоотношениям сторон, есть только трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении. Однако этого явно недостаточно для взыскания материального ущерба с работника. Пропуск сроков исковой давности - отдельная проблема всех требований. На это уже указывал Верховный суд РФ. Однако истечение таких сроков не мешает компании или лицам, которым она уступает требования, за небольшую госпошлину снова и снова обращаться в суды».
Остается только ждать
В очередном судебном заседании 25 апреля 2022 Ярчуку так и не удалось узнать о претензиях своей компании в части нарушения им трудового законодательства. Помощник судьи сообщила сторонам, что рассмотрение дела не состоится «в связи с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения частной жалобы». Запись отразилась в карточке дела, однако причин отсутствия судьи там не содержится.
Вопрос о подсудности спора теперь будет рассмотрен Краснодарским краевым судом.
«Несмотря на всю очевидность ответа, который закреплен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разрешение вопроса может занять в апелляционном суде неопределенное время, - объясняет адвокат. - Таким образом, третье заседание подряд Краснодарский краевой суд не может приступить к рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по другому спору с участием Ярчука и очередного цессионария по требованиям «Гравитона». Краевой суд обладает необходимыми полномочиями повторно рассмотреть вопрос подсудности дела 2-7618/2022 и оперативно устранить ошибку Прикубанского районного суда, однако как долго он будет разбираться в этом вопросе и к каким результатам придет – покажет время.
В распоряжении редакции имеются все подтверждающие документы.
