Приговор от ИИ: чем рискуют юристы, используя нейросети в практике?

Бывшие полицейские из Ейска продолжат отбывать наказание за взятку, сообщает пресс-служба Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Защита экс-правоохранителей пыталась оспорить решение суда, настаивая на том, что текст приговора был составлен при помощи нейросети, сообщает «КП»-Кубань». Адвокат одного из осужденных — Алексей Аванесян — обратил внимание на такие «подозрительные» выражения, как «целая плеяда защитников», «чудесным образом» и характеристику подсудимого как «решительное должностное лицо». Подобное нехарактерно для юридических документов.

Несмотря на, казалось бы, весомые аргументы (Аванесян даже провел лингвистическую экспертизу), Краснодарский краевой суд оставил приговор в силе, сославшись на то, что «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения» и не противоречит нормам УК РФ.

Экс-полицейские уехали в колонию отбывать свой семилетний срок, а kuban.aif.ru обратился к юристу Евгению Моторину, чтобы узнать — стоит ли вообще привлекать искусственный интеллект к написанию юридических текстов?

По словам эксперта, современные нейросети вполне способны генерировать связные и внешне грамотные тексты. Более того, существуют специализированные ИИ-системы, которые обучают на базе конкретных юридических документов, и они справляются с рутинными задачами на уровне среднего специалиста.

«Например, в Китае ИИ-системы уже активно помогают судьям обрабатывать дела, подбирать прецеденты и даже квалифицировать преступления, оставаясь при этом лишь вспомогательным инструментом», — отмечает юрист.

Однако важно понимать: нейросеть не умеет думать и оценивать, она лишь предсказывает следующее слово на основе миллионов прочитанных текстов. Поэтому юридически «правильный» текст от ИИ — часто лишь хорошо замаскированная компиляция.

«Искусственный интеллект может допускать множество ошибок в юридических ответах. ИИ способен сослаться на несуществующие законы или придумать судебную практику — то, что специалисты называют „галлюцинациями“», — продолжает Евгений Моторин.

Могут ли стилистические «ляпы» в приговоре, как у судьи из Ейска, повлиять на наказание? 

По словам эксперта, ответ на этот вопрос уже дала апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда — нет, не могут, если само решение по существу законно и обоснованно.

«С точки зрения УК РФ, главное, чтобы приговор был мотивированным, основанным на доказательствах и соответствовал материальному закону. Сама по себе стилистика не является основанием для отмены приговора, если только она не искажает смысл решения или не свидетельствует о предвзятости судьи», — отвечает на вопрос юрист.

Евгений Моторин подчеркивает, что ИИ можно поручить черновую работу:

• набросать проект типового запроса или жалобы;
• сделать краткую выжимку из объемного материала;
• помочь в подборе правовых норм или проверить орфографию.

Кроме того, пользуются спросом и специализированные нейросети для юристов. Вот только это не всегда надежно, отмечает собеседник. Приходится перепроверять информацию в первоисточниках (на сайтах судов общей юрисдикции и в картотека арбитражных дел), а это сводит все временные выигрыши почти к нулю.

«Как человек, который ежедневно работает с документами, я отвечу так: ИИ — это помощник, но он никогда не должен становиться „вредителем“, то есть тем, кто подменяет собой профессиональное суждение юриста. Технически написать текст он может, но за его достоверность и юридическую безупречность должен отвечать человек», — заключил Евгений Моторин.

Пишет картины и стихи. Ученый - о возможностях искусственного интеллекта Подробнее