В Краснодарском крае 21-летнюю женщину приговорили к 300 часам обязательных работ за интимную связь с 15-летним братом мужа. Столь мягкий приговор по части 1 статьи 134 УК РФ (половая неприкосновенность несовершеннолетнего), при максимальном сроке до 4 лет, вызвал общественный резонанс. Подробности семейного скандала и юридический разбор гендерных стереотипов в судах — в нашем материале.
Криминальный сюжет: подробности интимной связи в станице
Эта пикантная история из жизни станичников вполне могла бы лечь в основу поучительного сериала для взрослых о супружеской неверности и границах дозволенного, которые в данном случае перешла 21-летняя жительница Красноармейского района. Она закрутила романтические отношения с 15-летним братом мужа и весной этого года вступила с подростком в половую связь, что не осталось незамеченным в тесном семейном кругу. Мать несовершеннолетнего узнала о случившемся и подала заявление в правоохранительные органы, после чего в отношении молодой жены возбудили уголовное дело.
«Собранные Славянским межрайонным следственным отделом СК России по Краснодарскому краю доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 21-летней местной жительнице. Она признана виновной в совершении преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 134 УК РФ). В ходе следствия фигурантка признала вину. Приговором суда осужденной назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор в законную силу не вступил», — сообщила пресс-служба управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.
Снисходительность Фемиды: сравнение приговоров за совращение подростков
Это дело привлекает внимание не только «мыльным» сюжетом, но и бросающейся в глаза мягкостью приговора за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Между прочим, первая часть статьи 134 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. В плане суровости решение Красноармейского районного суда контрастирует со многими примерами, в которых речь идет о совращении девочек мужчинами — во всяком случае так все выглядит с точки зрения обывателя. Впрочем, надо заметить, что в других регионах суды тоже снисходительны к дамам-совратительницам.
Например, несколько лет назад Вуктыльский городской суд Республики Коми рассмотрел похожее дело, возбужденное по той же части 1-й статьи 134 УК РФ в отношении 28-летней местной жительницы. Сообщалось, что в целях удовлетворения своих потребностей она в состоянии опьянения совершила половой акт «в естественной форме» с подростком младше 16 лет. Примечательно, что в этой истории подсудимая даже не признала свою вину, а это всегда учитывается и по идее должно было сделать решение суда суровее. Тем не менее, даму приговорили всего к одному году ограничения свободы.
Гендерный фактор в суде: влияет ли пол подсудимого на приговор по ст. 134
За комментарием о справедливости решения суда kuban.aif.ru обратился к адвокату Екатерине Антоновой. Она согласна с тем, что в плане эмоционального восприятия наказание в виде 300 часов обязательных работ за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего действительно может вызвать вопросы. Однако с юридической точки зрения вынесенный приговор вовсе не кажется ей чрезмерно мягким.
По ее словам, служители Фемиды не применяли исключительный механизм назначения наказания ниже низшего предела, а выбрали одну из мер, прямо предусмотренных санкцией статьи.
«Здесь необходимо смотреть на точную квалификацию. Женщина осуждена по ч. 1 ст. 134 УК РФ за половое сношение совершеннолетнего лица с лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Это принципиально отличается от изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Статья 134 применяется именно тогда, когда отсутствуют насилие, угроза его применения и использование беспомощного состояния потерпевшего.
В данном случае из опубликованной информации следует, что между 21-летней женщиной и 15-летним подростком существовали романтические отношения», — говорит Екатерина Антонова.
При этом она отмечает, что возраст сексуального согласия в России — 16 лет, поэтому сам несовершеннолетний никак не мог устранить уголовную противоправность сложившихся отношений. Также адвокат коснулась вопроса о влиянии пола подсудимых и потерпевших на решения судов. По ее словам, закон одинаково гарантирует половую неприкосновенность мальчикам и девочкам, а с другой стороны гендерный фактор не должен приводить к разнице в наказании при сопоставимых обстоятельствах дела. Собственно, в упомянутой 134-й статье УК РФ нет и намека на разные санкции в зависимости от пола: мужчины и женщины формально равны.
«Пол подсудимого сам по себе не является предусмотренным законом основанием для смягчения наказания. Другое дело — это правоприменительная практика. Нельзя исключать влияние устойчивых социальных представлений о том, что взрослый мужчина в отношениях с несовершеннолетней девушкой воспринимается как более опасная фигура, чем взрослая женщина в отношениях с подростком мужского пола. Подобный стереотип действительно существует в обществе. Но утверждать, что он системно определяет решения российских судов только на основании нескольких резонансных дел было бы некорректно», — считает Екатерина Антонова.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
